A busca por estabilidade institucional no Supremo Tribunal Federal (STF) e a convivência democrática entre os Poderes enfrentam um momento decisivo com a aproximação da sucessão de Edson Fachin na presidência da Corte. Pelo critério de antiguidade, Alexandre de Moraes seria o próximo a assumir, tornando-se alvo direto da fúria do bolsonarismo e de desgastes ligados ao escândalo do banqueiro Daniel Vorcaro. Nos bastidores do Senado, articula-se uma forma de evitar que o tribunal mergulhe em crise contínua.
No entanto, as suspeitas ligadas ao Banco Master não atingem somente um lado. Para evitar que qualquer medida soe como mera vingança política promovida por setores da oposição, uma eventual ofensiva institucional teria de alcançar também os ministros seguintes na sucessão: Kássio Nunes Marques e André Mendonça, ambos indicados durante a trágica gestão de Jair Bolsonaro e igualmente desgastados por polêmicas associadas ao mesmo caso financeiro.
O ministro Dias Toffoli, que já exerceu a presidência, não participa da linha sucessória direta, mas seu nome também chegou a ser ventilado em conversas de bastidor. Contudo, há um limite estritamente constitucional: o tribunal exige ao menos oito magistrados para votar ações diretas de inconstitucionalidade. Para evitar a paralisia do Judiciário, eventuais vagas abertas teriam de ser preenchidas em ritmo cadenciado, impedindo vácuos de poder.
Desenha-se, assim, um cenário de negociação política extrema nos bastidores da capital federal.
A instabilidade gerada por confrontos não atende aos interesses do país e da governabilidade. Derrubar apenas Moraes e entregar o comando do STF a ministros alinhados ao bolsonarismo seria um golpe contra a isonomia e geraria imenso desgaste público para o Parlamento.
Diante desse impasse, surge a hipótese de um triplo impeachment combinado com uma transição controlada. Caso os três primeiros nomes fossem afastados, a presidência recairia sobre Cristiano Zanin, cuja postura técnica e ligação com o presidente Luiz Inácio Lula da Silva despertam a ira e a rejeição da oposição bolsonarista.
Para conter esse atrito e evitar que a crise se aprofunde em um tribunal desfalcado, avalia-se a criação de uma liderança de emergência. O plenário poderia adotar uma leitura regimental para escolher uma presidência temporária. Nesse contexto, a figura do decano Gilmar Mendes desponta como a opção com perfil para apaziguar os ânimos até que Zanin assuma em definitivo em um tribunal pacificado.
Embora as normas impeçam que ministros que já presidiram o Supremo disputem um mandato regular, o caráter provisório e a gravidade do momento abririam espaço para essa costura política incomum.
A capacidade de articulação de Gilmar Mendes é amplamente reconhecida nos corredores de Brasília. Em evento acadêmico em São Paulo, o ministro defendeu publicamente saídas políticas para o embate das emendas parlamentares e sustentou que o Judiciário deve ser menos demandado em disputas com o Legislativo, fala que agradou a lideranças do Congresso.
O decano mantém diálogo constante tanto com a cúpula do Senado quanto com o Palácio do Planalto e com setores da oposição, o que o coloca na posição de mediador de um eventual armistício institucional.
A ministra Cármen Lúcia também surge como uma alternativa com perfil moderador para um mandato-tampão, embora interlocutores avaliem que ela dificilmente aceitaria protagonizar uma manobra com tamanho impacto político.
A tese de um triplo afastamento permanece como uma alternativa extrema e de altíssima complexidade aritmética, já que exige 54 votos no Senado. Ainda assim, em momentos de tensão, a história política nacional demonstra que saídas extraordinárias sempre podem ser gestadas quando a estabilidade institucional é posta em risco.
